作者:法律资料网 时间:2024-07-06 02:12:09  浏览:8533   来源:法律资料网

最高人民法院


最高人民法院关于合同转让后如何确定合同签订地问题的批复

1986年10月30日，最高人民法院

辽宁省高级人民法院：
你院辽法（经）请〔1986〕12号请示收悉。经研究，我们认为：佳木斯市轻工机械厂（供方）同抚顺市绣品工艺厂（需方）在佳木斯市签订的购销背心袋制造机合同，经双方与抚顺市包装总厂协商，一致同意抚顺市绣品工艺厂将合同转让给抚顺市包装总厂履行，并在抚顺市办理了转让手续后，新的法律关系产生，原法律关系消灭。转让合同共同签字盖章的所在地抚顺市应为本案合同签订地。转让合同规定的发货地是佳木斯市，故合同履行地仍在佳木斯市。依据民事诉讼法（试行）第二十三条规定，抚顺市新抚区人民法院和佳木斯市东风区人民法院对本案均有管辖权。据来文反映，抚顺市新抚区人民法院比佳木斯市东风区人民法院早一天收案；而且，本案标的物在抚顺市，当事人争议的焦点又是产品质量问题，因此，依据民事诉讼法（试行）第三十一条规定，本案应由抚顺市新抚区人民法院受理。
此复

附一：辽宁省高级人民法院关于购销合同依法转让后如何确定合同签订地履行地和案件管辖问题的请示 辽法（经）请〔1986〕12号
最高人民法院：
1986年1月17日，抚顺市绣品厂和佳木斯市轻工机械厂，在佳木斯市签订一份购销合同，由佳木斯市轻工机械厂供抚顺市绣品厂背心袋制造机一套。按合同规定绣品厂预付货款6万元，轻工机械厂将机器托运到抚顺市，存放在绣品厂仓库。事后，抚顺市二轻局不准绣品厂上此项目，决定将此套机器转让给抚顺市包装总厂。1986年4月25日，佳木斯轻工机械厂、抚顺绣品厂和抚顺市包装总厂，在抚顺市共同协商，一致同意将背心袋机的购销合同转让给包装总厂，三方均在原合同上签字盖章，履行了转让手续。转让协议达成后，包装总厂积极履行自己的义务，给付绣品厂货款68000元，把机器运回本厂。佳木斯市轻工机械厂，按协议派技术人员协助安装调试。经多次调试，该机不能正常运转，达不到合同规定的质量标准。双方就质量要求又签订一份新协议，经再次安装调试仍达不到要求标准。因此，包装总厂提出退货，因供方不同意而发生纠纷，于1986年7月10日，包装总厂向抚顺市新抚区人民法院提起诉讼。新抚区人民法院向供方送达诉状时，佳木斯轻工机械厂以“包装总厂拖欠货款”为由，向佳木斯市东风区人民法院起诉。两个区法院就案件管辖问题，协商未果。佳木斯市东风区人民法院以原合同是在佳木斯市签订，标的物是从佳木斯市发出，合同签订地、履行地都在佳木斯市，认为本案属他们管辖。抚顺市新抚区人民法院认为，抚顺绣品厂和佳木斯市轻工机械厂的购销合同，三方履行了合法转让手续，从三方在转让协议上签字日起，轻工机械厂与绣品厂的经济法律关系已经解除，轻工机械厂与包装总厂双方新的购销关系成立，转让协议的签订地和履行地都在抚顺市，按民事诉讼法（试行）第二十三条他们有管辖权。
两个区人民法院就购销合同依法转让后，发生纠纷如何确定合同签订地、履行地认识不一致，对案件管辖问题发生争议，都认为自己有管辖权。本案双方当事人又都坚持在本地起诉，故依民事诉讼法（试行）第三十三条的规定，报请最高人民法院审定。
特此请示。
1986年9月11日

附二：辽宁省抚顺市中级人民法院关于抚顺市包装总厂诉黑龙江省佳木斯市轻工业机械厂购销合同质量纠纷案管辖问题的请示报告 抚法（经）请字（86）第2号
辽宁省高级人民法院：
抚顺市新抚区人民法院受理的抚顺市包装总厂诉黑龙江省佳木斯市轻工业机械厂购销合同质量纠纷一案，因与黑龙江省佳木斯市东风区人民法院在管辖权上发生了争议。故报请上级法院决定。现将情况报告如下：
1986年1月17日，抚顺市绣品厂和佳木斯市轻工机械厂在佳木斯市签订一份背心袋制造机的购销合同。合同签订后，绣品厂预付货款6万元，轻工机械厂将机器托运到抚顺市，存放在绣品厂的仓库中。绣品厂的上级机关抚顺市二轻局知道此事后，不同意绣品厂上此项目，决定将
此套机器转让给抚顺市包装总厂。包装总厂同意接收。1986年4月25日，在抚顺市包装总厂，由轻工机械厂的代表徐森、绣品厂厂长蔡恩生和包装总厂厂长王连祥等人协商，一致同意将背心袋机转让给包装总厂，履行了合同的转让手续。这样，就解除了由绣品厂和轻工机械厂在1月
17日所签订的购销合同。
转让合同签订后，包装总厂付给绣品厂68000元，将机器拉到了包装总厂。轻工机械厂于5月3日派出技术人员到包装总厂协助安装、调试，经过调试发现该机器未能达到合同中规定的质量标准。于是双方在7月1日就质量问题经协商又达成了协议，规定了四项技术要求，并写明
如达到规定的标准即可验收付款，否则退货。经再次调试后，机器仍达不到技术要求，包装总厂便要求退货，被轻工机械厂拒绝，遂引起了双方的纠纷。包装总厂于7月10日诉讼到我市新抚区人民法院。该院收案后，即派出办案人员去佳木斯市向轻工机械厂送达诉状，并征询该厂对背心
袋机进行质量鉴定的意见。轻工机械厂提出已于7月11日向佳木斯市东风区人民法院提起诉讼，向包装总厂索要货款。东风区人民法院已立案，并委托送达了诉状。现在双方当事人都坚持在本地法院诉讼。新抚区人民法院赴佳办案人员曾就本案的管辖权问题与东风区人民法院和佳木斯市
中级人民法院进行协商未果。他们认为：原合同是在佳木斯市签订的，标的物是从佳木斯市发出的。合同的签订地和履行地都在他们的辖区，因此他们有管辖权。
我院认为：抚顺市包装总厂、抚顺市绣品厂和佳木斯市轻工机械厂三方在抚顺市经过协商，一致同意将背心袋机转让给包装总厂。并重新签订了4月25日的购销合同，这样绣品厂与轻工机械厂所签订的1月17日购销合同已经解除。根据最高人民法院法（经）复〔1986〕15号
《关于如何确定合同签订地问题的批复》中的规定，“凡书面合同写明了合同签订地点的，以合同写明的为准；未写明的，以双方在合同上共同签字盖章的地点为合同签订地；双方签字盖章不在同一地点的，以最后一方签字盖章的地点为合同签订地”。因此，本案的合同签订地应是抚顺市
。4月25日的购销合同签订之前。本案的合同标的物即背心袋机已在抚顺市。合同签订后，该机的安装、调试亦在抚顺市进行。根据最高人民法院于1984年9月17日《关于在经济审判工作中贯彻执行〈民事诉讼法（试行）〉若干问题的意见》的规定，“合同履行地是指合同规定的
义务履行的地点，一般是指合同标的物交付的地点”。因此，本案的合同履行地也应该是抚顺市。
鉴于上述事实，根据民事诉讼法（试行）第二十三条的规定，新抚区人民法院对本案有管辖权，佳木斯市法院没有管辖权。现本案的双方当事人都坚持在本地法院告诉，两地基层人民法院又都认为有管辖权。故依据民事诉讼法（试行）第三十三条的规定，报请省法院审定。
特此请示！
1986年8月20日